เห็ดช่วยผู้ป่วยทางจิต — ผู้ป่วยทางจิตอาจสามารถสงบสติอารมณ์ด้วยสเต็กและเห็ดของพวกเขาได้ หากพวกเขากินเห็ดพิเศษบางชนิดตามที่อธิบายไว้ในการประชุม International Botanical Congress ครั้งที่ 9 ในเมืองมอนทรีออล เงื่อนงำของประโยชน์ทางการแพทย์ที่เป็นไปได้ของเห็ดเหล่านี้ถูกเปิดเผยอันเป็นผลมาจากการศึกษาของชาวอินเดียนแดงในเม็กซิโกและพิธีกรรมทางศาสนาของพวกเขา… หลังจากหลายปีของการวิจัยในห้องปฏิบัติการหลายแห่งในยุโรป นักวิทยาศาสตร์ก็พร้อมแล้วกับสารสังเคราะห์ที่จำลองประโยชน์บางอย่าง ผลของเห็ด. เมื่อได้รับในปริมาณมาก อย่างที่ [นักวิจัยคนหนึ่ง] ทำขึ้นเองเพื่อวัตถุประสงค์ในการทดลอง สารนี้เป็นสารหลอนประสาทที่ทรงพลัง… ในปริมาณเล็กน้อย ผลของมันจะเป็นประโยชน์
นักปรัชญาโต้กลับ
ในฐานะคนที่สอนปรัชญาวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์มา 30 ปี ผมต้องยกเว้นบทบรรณาธิการของ Tom Siegfried ที่ว่า “นักปรัชญาไม่รู้ว่านักวิทยาศาสตร์ทำอะไรไม่ได้” ( SN: 18/7/09, p. 2 ). แน่นอน พวกเขาไม่! แต่นักวิทยาศาสตร์ก็เช่นกัน! Immanuel Kant และ Auguste Comte ผิดพลาดในหลายๆ เรื่องพอๆ กับเพื่อนร่วมรุ่นทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา การอ้างอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับธรรมชาติของโลกและธรรมชาติของความรู้นั้นมีความเสี่ยงและมักเข้าใจผิดอย่างที่เราทราบ แต่นี่ไม่ใช่จังหวัดของนักปรัชญาเท่านั้น
David Boersema, Forest Grove, Ore
ข่าววิทยาศาสตร์เป็นวารสารที่ฉันชื่นชอบเกี่ยวกับข้อสังเกตและทฤษฎีใหม่ๆ และบรรณาธิการประจำสัปดาห์ของคุณมักจะเป็นจุดแรกของฉัน บทบรรณาธิการของคุณ “นักปรัชญาไม่รู้ว่านักวิทยาศาสตร์ทำอะไรไม่ได้” นั้นเร้าใจเป็นพิเศษ บางคนอาจเถียงหัวเรื่องว่าน่าสะอิดสะเอียน
คำแถลงของคานท์ถูกหักล้าง (ตามความเชื่อดั้งเดิมในปัจจุบัน)
แต่ไอน์สไตน์ไม่สามารถหาข้อสรุปของเขาได้หากไม่มีมุมมองทางปรัชญาที่อนุญาตให้เขาคิดนอกกรอบ หลายคนลืมการต่อสู้ของไอน์สไตน์ที่จะได้ยินก่อนที่ดาวของเขาจะขึ้น ความเชื่อดั้งเดิมในยุคนั้นปฏิเสธทฤษฎีของเขาอย่างเด็ดขาด
ทุกวันนี้ เราเผชิญกับความหัวเสียแบบเดียวกับที่ไอน์สไตน์เผชิญจากผู้ที่ยืนยันว่าสสารมืดมีอยู่จริง เพราะกาแลคซีจะบินออกจากกันโดยไม่มีแรงดึงดูดเพิ่มเข้ามา ตรงกันข้ามกับบทบรรณาธิการของคุณ ฉันสงสัยว่า “นักวิทยาศาสตร์ไม่สามารถก้าวหน้าได้หากไม่มีนักปรัชญาที่จะตั้งคำถามถึงเหตุผลของพวกเขา” ความไม่รู้มักจะมองข้ามหลักฐานเชิงประจักษ์ แต่ก็สามารถตีความมันผิดได้เช่นกัน นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ต้องการกันและกัน ไม่ว่าพวกเขาจะชอบหรือไม่ก็ตาม
? มาร์ค ครามิส, บอยซี, ไอดาโฮ
ในฐานะนักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ เรารู้สึกทึ่งและตกใจเมื่อได้อ่าน “นักปรัชญาไม่รู้ว่านักวิทยาศาสตร์ทำอะไรไม่ได้” ละเว้นความเป็นปรปักษ์โดยเปล่าประโยชน์ในประโยคเปิด (“ในบรรดานักวิทยาศาสตร์หลายคน นักปรัชญามักถูกมองด้วยความสงสัย หรือแม้แต่ดูหมิ่นเหยียดหยาม”) ตัวอย่างที่ซิกฟรีดนำมาสนับสนุนจุดยืนของเขาคือการอ่านเนื้อหาทางปรัชญาอย่างผิดๆ
ตัวอย่างเช่น Kant เมื่อระบุว่า “อวกาศจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎของเรขาคณิตแบบยุคลิด” ไม่ได้เกี่ยวข้องกับอวกาศที่เป็นอิสระจากการรับรู้ของมนุษย์ เขาแยกความแตกต่างระหว่างปรากฏการณ์ (รูปลักษณ์) และนูเมนา (ความเป็นจริงเป็นหลัก) คานท์กำลังพูดถึงวิธีที่เรารับรู้โลกธรรมชาติและไม่ใช่การอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับความเป็นจริง
ในทำนองเดียวกัน Siegfried ไม่เข้าใจคำกล่าวอ้างที่ชัดเจนของ Comte ว่าเราจะไม่มีทางรู้องค์ประกอบของดวงดาว ในความเป็นจริงในประโยคถัดไป Comte เขียนว่า “ความรู้ใด ๆ ที่สามารถรับได้โดยใช้ความรู้สึกของการเห็น เราอาจหวังว่าจะได้รับเกี่ยวกับดวงดาว ไม่ว่าเราจะมองเห็นวิธีการนี้หรือไม่ก็ตาม” เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ครอบคลุมการค้นพบในภายหลังผ่านสเปกโทรสโกปีและอื่นๆ อีกมากมาย ประเด็นของเขาคือขีดจำกัดของประสาทสัมผัส ไม่ใช่ขีดจำกัดของเทคโนโลยีหรือความรู้
บ่อยครั้งที่เราลืมไปว่าคำถามพื้นฐานในวิทยาศาสตร์มีองค์ประกอบทางปรัชญา และนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ช่วยสร้างโครงสร้างดังกล่าวในการสนทนากับนักวิทยาศาสตร์ บรรณาธิการในนิตยสารวิทยาศาสตร์ที่มีผู้อ่านอย่างกว้างขวางและได้รับการยอมรับควรรู้ดีกว่าการเผยแพร่ความรู้สึกไร้เดียงสาของสิ่งที่นักปรัชญาทำและวิธีที่พวกเขาทำ
Henry B. Kreuzman และ Mark A. Wilson, Wooster, Ohio
เรารู้สึกยินดีที่นักปรัชญาบางคนอ่านข่าววิทยาศาสตร์(รวมถึงจดหมายของบรรณาธิการ) และยินดีรับฟังความคิดเห็นจากมุมมองอื่นๆ แน่นอนว่านักปรัชญาบางคนได้ให้ข้อสังเกตที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ แม้ว่านักวิทยาศาสตร์บางคนจะดูถูกคุณค่าของปรัชญาก็ตาม สำหรับการป้องกันโดยพฤตินัยของ Kant และ Comte การอ้างสิทธิ์ของพวกเขาได้รับการตีความอย่างกว้างขวางว่าผิดพลาด คำกล่าวอ้างของคานท์เกี่ยวกับความจำเป็นของปริภูมิแบบยุคลิดน่าจะเป็นตัวอย่างของการสังเคราะห์ “ความรู้” เบื้องต้น (สันนิษฐานว่าเกี่ยวกับความเป็นจริง) ฉันขอสารภาพว่าฉันไม่เคยคิดที่จะตีความประโยคที่สองของ Comte ว่าขัดแย้งกับประโยคก่อนหน้า หรือว่าเขาทำนายพัฒนาการของสเปกโทรสโกปีด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม ฉันพบตัวอย่างเหล่านี้เป็นครั้งแรกในหลักสูตรปรัชญา (สอนโดยนักปรัชญา) ซึ่งเป็นตัวอย่างของข้อผิดพลาดทางปรัชญาที่มีชื่อเสียง — ทอมซิกฟรีด
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ยูฟ่าสล็อตเว็บตรง
